Чому донори «банять» ШІ-заявки? — V1 / перегляд

ШІ ТА ГРАНТИ / ФАКТИІнтерактивна презентація · Video 01
BABIYPRO / EVIDENCE PRESENTATION 01

П'ять тверджень проти гучних заголовків

Чому донори
«банять»
ШІ-заявки?

5 тверджень. 15 фактів. Жодних універсальних відповідей.

Донорські політики · дані · результати досліджень
ТВЕРДЖЕННЯ / 01 З 05

Донори ЗАБОРОНИЛИ ШІ
у грантових заявках?

Усім? Усюди? Для будь-якої дії?

НАТИСНІТЬ →, ЩОБ ПЕРЕВІРИТИ ФАКТИ
ДОКАЗИ / 01 З 05

Заборони / реальність

Універсального правила немає. Важить донор, програма й дія.

NIH

Обмежена допомога можлива. Істотно ШІ-створені розділи — не оригінальні ідеї заявника.

NIH, NOT-OD-25-132 · з 25.09.2025 · NIH-заявки; це не заборона будь-якого ШІ.

NIH · політика
UKRI

ШІ можна використовувати, але не створювати цілі розділи без участі людини.

UKRI, політика 2026 · прозорість, відповідальність та людський контроль.

UKRI · політика
МФВ

«Ми не забороняємо використання ШІ» — український приклад.

МФ «Відродження» · поради до конкурсу «Імпульс», не всі українські конкурси.

МФВ · поради

ПОВНИЙ PAPER ↗ У повному дослідженні — більше донорів, програм і конкретних обмежень.

ТВЕРДЖЕННЯ / 02 З 05

Якщо заявнику можна
користуватися ШІ —
оцінювачу теж?

Один донор. Дві ролі. Різні правила.

НАТИСНІТЬ →, ЩОБ ПЕРЕВІРИТИ ФАКТИ
ДОКАЗИ / 02 З 05

Ролі / конфіденційність

У процесі оцінювання правила нерідко суворіші.

NIH

Рецензентам заборонено використовувати GenAI для аналізу заявок і рецензій.

NIH, NOT-OD-23-149 · рецензенти, не заявники.

NIH · peer review
NSF

Заявникам радять розкривати ШІ, рецензентам — не завантажувати непублічні заявки до непогоджених інструментів.

NSF, 2023 · заборона стосується конфіденційних матеріалів і несанкціонованих інструментів.

NSF · merit review
UKRI

Оцінювачам — лише вузький виняток для мовного редагування.

UKRI, 2026 · без внесення тексту заявки та AI-оцінювання змісту.

UKRI · assessment

ПОВНИЙ PAPER ↗ У повному дослідженні — хто саме й за яких умов може використовувати ШІ.

ТВЕРДЖЕННЯ / 03 З 05

ШІ в грантових заявках —
це поодинокі експерименти?

Не гадаймо. Подивімося на вимірювання.

НАТИСНІТЬ →, ЩОБ ПЕРЕВІРИТИ ФАКТИ
ДОКАЗИ / 03 З 05

Масштаб / використання

Відсотки вражають — але вимірюють різні явища.

≈40%

Анотацій заявок компаній Horizon Europe мали ознаки LLM-модифікації наприкінці 2024 року.

JRC, 2026 · корпус 29 228 заявок · оцінка текстів, НЕ 40% авторів.

JRC · Horizon Europe
47%

Данських дослідників повідомили про мовне редагування пропозицій із GenAI.

Andersen et al. · N=2 534 · самозвіт, не світова статистика.

Andersen et al.
21%

Повідомили про використання GenAI для написання частин пропозицій.

Те саме данське опитування N=2 534 · не означає повністю згенеровані заявки.

Andersen et al.

ПОВНИЙ PAPER ↗ У повному дослідженні — більше фактів про реальне застосування ШІ.

ТВЕРДЖЕННЯ / 04 З 05

AI-детектор ТОЧНО знає,
хто написав заявку?

А якщо написала людина — а детектор помилився?

НАТИСНІТЬ →, ЩОБ ПЕРЕВІРИТИ ФАКТИ
ДОКАЗИ / 04 З 05

Детекція / помилки

Позначка детектора ще не є доказом авторства.

61,3%

Середній рівень хибних спрацювань семи детекторів на текстах людей.

Liang et al., 2023 · 91 есе TOEFL · це не грантові заявки.

Liang et al. · Patterns
19,8%

Людських есе всі сім детекторів одночасно помилково назвали ШІ-текстами.

Те саме дослідження Liang et al. · не незалежний другий експеримент.

Liang et al.
NIH

Заявляє, що використовує детекцію, не розкриваючи в цьому повідомленні її точність.

NIH, NOT-OD-25-132 · без оприлюдненої тут FPR/FNR для заявок.

NIH · детекція

ПОВНИЙ PAPER ↗ У повному огляді — чому підозра не тотожна доведеному порушенню.

ТВЕРДЖЕННЯ / 05 З 05

З ШІ отримати грант
ЛЕГШЕ? Чи складніше?

Три результати. Жодного чарівного рецепта.

НАТИСНІТЬ →, ЩОБ ПЕРЕВІРИТИ ФАКТИ
ДОКАЗИ / 05 З 05

Фінансування / результати

Асоціації можуть мати різні знаки. Це ще не причинний ефект.

−4,1 в. п.

Нижча ймовірність фінансування за високої оціненої LLM-подібності текстів Horizon Europe.

JRC, 2026 · N=13 016 · кореляція, не доведений штраф; у повторних поданнях ефект не виявлено.

JRC · результати
+≈4 в. п.

Вища ймовірність фінансування у вибірці NIH за більшого оціненого залучення LLM.

Qian et al., 2026 · 2 університети США · асоціація 25→75 перцентиль, не причина.

Qian et al. · NIH
NSF

Статистично значущого зв'язку не виявлено.

Qian et al., 2026 · скоригована NSF-модель, не доказ нульового ефекту.

Qian et al. · NSF

ПОВНИЙ PAPER ↗ У повному огляді — детальніше про вибірки, оцінки й причинність.

ГОЛОВНИЙ ПАРАДОКС

Якщо ШІ не гарантує грант — навіщо він узагалі?

РІШЕННЯ ДОНОРА≠ЯКІСТЬ ПІДГОТОВКИ
ВимогиДоказиАргументиПеревірка

AI може допомагати в процесі. Факти, контекст і рішення залишаються відповідальністю людини.Це професійні можливості, а не обіцянка підвищити ймовірність гранту.

AI Proposal Writing · 5-денний практичний інтенсив

Без АІ слопу,
нескінченних переписувань
та втрати контролю.

Грантова заявка, яку оцінять.

Навчіться працювати з вимогами, які висувають Донори, аргументами й доказами ДО написання тексту. Підготуйте заявку, в яку Команда закохається, а Експерти захочуть рекомендувати для фінансування.

AI допомагає підготувати драфт. Ви контролюєте рішення. Я даю Вам інструменти.

2–6 листопада 2026 · 19:00–21:00 Київ · 90 EUR

Зареєструватися ↗24 години безкоштовно ↗

Основний лендінг та актуальні умови

ПЛАНУЄМО 30 ЖОВТНЯ 2026

ШІ у грантових заявках: між заборонами, доказами та результатами.

Це лише частина дослідження. У повному доказовому огляді зіставимо донорські політики, практику використання ШІ, обмеження детекторів і дані про результати фінансування.

Безкоштовну підписку BabiyPRO готуємо. Поки що сторінка та всі джерела доступні без реєстрації.

Планова дата публікації — 30 жовтня. Назва і дата ще можуть уточнюватися після фінальної перевірки матеріалу.

Практично опрацювати вимоги, докази й чернетку можна на п'ятиденному інтенсиві AI Proposal Writing.Переглянути інтенсив ↗
Усі першоджерела й методологічні примітки

Дані мають різні вибірки та методи. Кореляція не доводить причинність; дослідження детекторів на студентських есе не є вимірюванням на грантових заявках.

  1. NIH 2025 · заявки
  2. NIH 2023 · рецензування
  3. NSF · merit review
  4. UKRI · правила ШІ
  5. МФ «Відродження» · рекомендації
  6. JRC 2026 · Horizon Europe
  7. Andersen et al. · Данія
  8. Liang et al. · детекція
  9. Qian et al. · NIH/NSF